זום AI נגד אופטיקה: הפיקסל 10 Pro נבדק מול מצלמה עם זום אופטי אמיתי
בדיקה משווה בין הזום מבוסס ה-AI של גוגל פיקסל 10 Pro (100x) למצלמה עם זום אופטי אמיתי (3000mm). AI מצטיין בתיקון עיוותי חום אך נכשל בשחזור טקסטוארים ומרקמים מדויקים. הזום האופטי עדיין עדיף בדייקנות, אך הטכנולוגיה היצירתית מבטיחה פיתוחים מרתקים בעתיד.
הזום של העתיד? גוגל שילבה בפיקסל 10 Pro יכולות זום מבוססות AI שמגיעות עד 100x, אך איך זה משתווה לזום אופטי אמיתי?
בבדיקה של The Verge הושווה הזום ה"חדשני" של הפיקסל 10 Pro למצלמת הניקון Coolpix P1100 בעלת זום אופטי של 3000mm. הבדלים מעניינים התגלו:
מבחן הירח 🌕
- ללא AI: תמונה מטושטשת ומדוללת ללא פרטים
- זום AI: מפיק תמונה "ירחית" אך עם מרקם ספוגי ולא טבעי
- זום אופטי: תמונה חדה ומדויקת ללא צורך באינטרפולציה
מבחן מרחק (1 מייל) 🏟️
- טקסט בשלטים: AI הצליח לשחזר מספרים, אך "מחק" פרטים ארכיטקטוניים כמו ציפוי מתכת
- שעון מבנים: הזום היצירתי שינה צורת חלונות ושעון בדומה ליצירתו של דאלי
אתגר עיוותי חום ✈️
בצילום מטוסים בבואינג פילד עם עיוותי חום:
- זום אופטי: נכשל לתקן עיוותים אטמוספריים
- זום AI: הציג ביצועים טובים יותר במלחמה בעיוותים - אולי הפתרון היחיד במצבים כאלו
הדילמה המוסרית: כשהאלגוריתם מנחש פיקסלים חסרים - האם זו עדיין "תצלום"? בעוד כלי AI בעריכה (כמו ב-Lightroom) כבר מוכרים, שילובם ישירות באפליקציית המצלמה מעורר שאלות חדשות. המסקנה: הזום היצירתי מרשים בהקשרים מסוימים, אך עדיין לא מחליף אופטיקה אמיתית.