הממציא חייב להיות בן אדם: הפיליפינים מחדדים את כללי הפטנטים
משרד הקניין הרוחני של הפיליפינים פרסם ביולי 2025 הנחיות חדשות שמבהירות: רק בני אדם יכולים להירשם כממציאים בבקשות פטנט, אבל השימוש ב-AI ככלי עזר מותר. ההנחיות מציעות תהליך עבודה בחמישה שלבים לבחינת פטנטים בסיוע AI, ומחילות גם כללי פרטיות מחמירים על פיתוח מודלים.
מי המציא את ההמצאה?
בשנתיים האחרונות, יותר ויותר חברות — כולל הרבה חברות ישראליות — משתמשות ב-AI כחלק מתהליך הפיתוח. מודלים של בינה מלאכותית מציעים רעיונות, מזהים דפוסים, ממליצים על שיפורים, ולפעמים מייצרים פתרונות שלמים. זה קורה בתרופות, בשבבים, בתוכנה, בחקלאות, כמעט בכל תחום.
והשאלה הגדולה — מי בעצם המציא את ההמצאה? — כבר לא תיאורטית.
מדינות ברחבי העולם נאלצות להתמודד עם השאלה הזו, והתשובות שונות זו מזו. הפיליפינים, אחת המדינות הבודדות באסיה-פסיפיק שמתייחסת לסוגיה הזו בצורה מפורשת, פרסמו לאחרונה הנחיות חדשות שמבהירות את המצב. לישראלים שפועלים בשוק הגלובלי, כדאי לדעת מה קורה שם.
למה עכשיו?
הפיליפינים מצטרפים לטרנד עולמי, אבל עם טוויסט מעניין.
ב-2019, מדען אמריקני בשם Stephen Thaler הגיש בקשות פטנט בארה״ב, בבריטניה, באוסטרליה ובדרום אפריקה, וטען שהממציא הוא DABUS — מערכת AI שפיתח. בארה״ב ובבריטניה התשובה הייתה חד-משמעית: רק בני אדם יכולים להיות ממציאים. בדרום אפריקה, לעומת זאת, אושר הפטנט עם AI כממציא.
המקרה הזה הצית דיון עולמי. בישראל, רשות הפטנטים מעולם לא נדרשה רשמית לשאלה הזו, אבל לפי החוק הישראלי, ממציא חייב להיות ״אדם״ — מה שמשאיר אותנו קרובים לעמדה האמריקנית-אירופית.
באירופה, ה-EPO (משרד הפטנטים האירופי) פסל גם הוא את הפטנטים של Thaler. ביפן, בסינגפור ובמדינות נוספות, הדיון עדיין מתפתח.
הפיליפינים, אם כן, לא לבד — אבל הם בין הראשונים שמציגים מסגרת עבודה מפורטת ומעשית.
ה-IPOPHL מוציא הנחיות חדשות
ביולי 2025 פרסם משרד הקניין הרוחני של הפיליפינים (IPOPHL) את ה-AI Examination Guidelines — מסמך שמבהיר איך בוחני פטנטים צריכים להעריך בקשות פטנט שבהן AI היה מעורב בתהליך ההמצאה.
העמדה ברורה: רק אדם טבעי יכול להירשם כממציא. אי אפשר לרשום מודל AI, אלגוריתם או חברה כממציא. הנקודה הזו אינה נתונה למשא ומתן.
אבל — וזה ״אבל״ חשוב — העובדה ש-AI היה מעורב בתהליך לא פוסלת אוטומטית את הפטנט. אפשר להשתמש ב-AI ככלי, ועדיין לקבל הגנה פטנטית.
ה-IPOPHL מגדיר AI כ״טכנולוגיה שמאפשרת למחשבים ולמכונות לדמות למידה אנושית, הבנה, פתרון בעיות, קבלת החלטות, יצירתיות ואוטונומיה״. הגדרה רחבה, שמכסה הכול — מ-ChatGPT ועד מערכות ספציפיות לתעשייה.
ההנחיות מדגישות: ״כל מעורבות של AI כשלעצמה בתהליך ההמצאה לא מונעת מאדם להירשם כממציא של ההמצאה״. אבל הממציא האנושי צריך להוכיח תרומה אמיתית ומשמעותית לתהליך.
תהליך הבדיקה: חמשת השלבים
ה-IPOPHL מציע בדיקה מובנית בחמישה שלבים כדי לקבוע אם המצאה בסיוע AI ראויה לפטנט:
שלב 1: זיהוי מעורבות AI
בוחן הפטנטים צריך קודם כול לקבוע אם AI היה מעורב בתהליך ההמצאה. זה נשמע פשוט, אבל במקרים רבים הממציאים עצמם לא תמיד יודעים מה התרומה המדויקת של הכלי שהם השתמשו בו.
שלב 2: הערכת התרומה האנושית
זה השלב הקריטי. הבוחן צריך לקבוע מה הייתה התרומה הייחודית של האדם הממציא. אם האדם רק ״לחץ על כפתור״ וה-AI עשה את כל העבודה — יש בעיה. אם האדם הגדיר את הבעיה, עיצב את הניסוי, בחר פרמטרים או העריך תוצאות — זה סיפור אחר.
שלב 3: בחינת כשירות הפטנט
השלב הזה מתייחס לשלושת הקריטריונים הרגילים: חידוש, התקדמות המצאתית ויישום תעשייתי. העובדה ש-AI היה מעורב לא משנה את הקריטריונים האלה, אבל האתגר הוא להוכיח שההמצאה אכן חדשה — כי ייתכן ש-AI ״המציא״ דברים דומים במקומות אחרים.
שלב 4: זכויות צדדים שלישיים
ה-IPOPHL מציין שצריך לשקול אם השימוש ב-AI או בנתונים לא מפר זכויות של אחרים. זה נושא שנעסוק בו יותר בהמשך.
שלב 5: עמידה ברגולציה מקומית
השלב האחרון מתייחס לדרישות רגולטוריות נוספות, כולל דיני הגנת הפרטיות. ה-IPOPHL מפנה להנחיות מועצת הפרטיות הלאומית, שפורסמו בדצמבר 2024.
המסגרת המשפטית הרחבה יותר
ההנחיות על פטנטים הן רק חלק מפאזל גדול יותר. הפיליפינים בונים מסגרת רחבה יותר להתמודדות עם AI, ושלושה גופים שונים הוציאו הנחיות חדשות:
בית המשפט העליון: AI אנושי-מרכזי
בפברואר 2026 פרסם בית המשפט העליון של הפיליפינים את ה-Governance Framework on the Use of Human Centered Augmented Intelligence in the Judiciary. המסמך מכיר ביתרונות של AI, אבל מציב שלושה תנאים ברורים:
- השימוש חייב להיות אנושי-מרכזי
- חייב להיות לו בסיס משפטי
- הוא לא יכול לחרוג מ״מה שסביר, מידתי ונחוץ כדי להשיג מטרה לגיטימית״
הנקודה המעניינת ביותר: בית המשפט העליון הטיל אחריות אישית על המשתמש בכל פלט של כלי AI. אם ה-AI שלכם הפיק מסמך שגוי — אתם אחראים. זה מתקשר ישירות לעולם הפטנטים: אם ה-AI שלכם ״המציא״ משהו, אתם תהיו אלה שצריכים לעמוד מאחורי זה.
מועצת הפרטיות: AI ונתונים אישיים
בדצמבר 2024 פרסמה National Privacy Commission של הפיליפינים הנחיות על יישום ה-DPA (חוק הגנת הפרטיות) על מערכות AI. ההנחיות האלה רלוונטיות במיוחד לחברות שמשתמשות ב-AI לפיתוח מוצרים, כי:
- אם מערכת AI מעבדת נתונים אישיים, ה-Personal Information Controller (PIC) חייב לפעול לפי עקרונות שקיפות, אחריות והוגנות
- הבעלות על מערכת AI לא מקנה אוטומטית זכות לאיסוף או לעיבוד של נתונים אישיים
- חייב להיות בסיס חוקי לכל עיבוד של נתונים אישיים
עבור חברות ישראליות שפועלות בפיליפינים — בין אם כמפתחות מוצרים או כספקיות שירות — ההנחיות האלה מחייבות התייחסות. אם אתם אוספים נתוני לקוחות, עובדי מחקר או משתמשים לצורך פיתוח מודל AI, אתם צריכים לוודא שאתם עומדים ב-DPA הפיליפיני.
זכויות יוצרים: הבעיה שבשתיקה
ה-IPOPHL מציין גם שסוגיות זכויות יוצרים עולות תדיר במהלך פיתוח AI. הסיבה פשוטה: נתוני האימון של מודלים גדולים לעיתים קרובות כוללים חומרים מוגנים בזכויות יוצרים. זה נושא שבוער בכל העולם — תביעות של The New York Times נגד OpenAI, של סופרים נגד Anthropic, של אמנים נגד Stability AI.
בפיליפינים, ה-IPOPHL מזהיר שהעובדה שהמצאה ניתנת לרישום כפטנט לא אומרת שהיא לא מפרה זכויות יוצרים. אפשר להחזיק פטנט תקף שעדיין מפר זכויות יוצרים — ולהיות חשוף לתביעה.
מה זה אומר לחברות הישראליות?
הפיליפינים הם שוק מתפתח, אבל הם גם מדינה עם אוכלוסייה של יותר מ-110 מיליון תושבים וצמיחה כלכלית מהירה. חברות ישראליות פועלות שם בתחומים שונים — סייבר, אגריטק, פינטק ורפואה דיגיטלית.
ההנחיות החדשות מייצרות כמה תובנות מעשיות:
1. אפשר להגיש פטנטים על המצאות בסיוע AI
בניגוד לחשש הרווח שה-AI ״יגנוב״ לכם את הקרדיט, הפיליפינים מאפשרים הגשת פטנטים על המצאות שבהן AI שימש ככלי. העיקרון פשוט: אתם צריכים להיות ה״מוח״ שמאחורי ההמצאה. אם אתם משתמשים ב-AI כדי לחקור, לבדוק, להציע — זה בסדר. אם אתם נותנים ל-AI להמציא לבד — זה לא.
2. תיעוד הוא קריטי
ההנחיות מדגישות את החשיבות של הוכחת התרומה האנושית. אם אתם עובדים על המצאה בסיוע AI, שמרו תיעוד מפורט: מה הבעיה שהגדרתם, אילו פרמטרים בחרתם, איך הערכתם את התוצאות, מה שיניתם. זה חשוב בכל מקרה, אבל עכשיו זה קריטי במיוחד.
3. פרטיות היא חלק מהמשחק
אם אתם מפתחים מוצר AI בפיליפינים או משתמשים בנתונים פיליפינים, אתם כפופים ל-DPA. זה כולל הגבלות על איסוף נתונים, דרישות שקיפות וזכויות של נושאי מידע. חברות ישראליות, שמורגלות ברגולציה נוקשה של GDPR, אולי ימצאו את הפיליפינים פחות מאיימים — אבל אל תניחו שהכללים זהים.
4. אל תתעלמו מזכויות יוצרים
אם אתם משתמשים בנתוני אימון ממקורות צד שלישי, ודאו שיש לכם רישיון מתאים. אם אתם מפתחים מוצר שמייצר תכנים, שקלו את הסיכונים הכרוכים בזכויות יוצרים. הפיליפינים לא מתייחסים לזה בקלות דעת.
הפיליפינים כמקרה בוחן גלובלי
ההנחיות של ה-IPOPHL לא מחייבות אף מדינה אחרת, אבל הן משקפות מגמה עולמית. יותר ויותר מדינות מנסות לאזן בין עידוד חדשנות לבין שמירה על עקרונות בסיסיים.
העמדה הפיליפינית — ״AI הוא כלי, לא ממציא״ — היא כנראה העמדה שתאומץ ברוב המדינות בשנים הקרובות. היא עקבית עם הפסיקה בארה״ב, בבריטניה, בגרמניה, ביפן ובמדינות רבות אחרות.
דרום אפריקה, שאישרה את הפטנט של Thaler עם AI כממציא, נותרת מיעוט. גם סעודיה, שאימצה גישה ליברלית יותר, לא שינתה את התמונה הגלובלית.
מה שחדש בפיליפינים הוא הרזולוציה. ה-IPOPHL לא רק קובע עקרונות — הוא מציע תהליך עבודה מוגדר. זה מה שחסר ברוב המדינות: לא רק ״מה״ אלא ״איך״.
שאלות פתוחות
ההנחיות של ה-IPOPHL פותרות הרבה שאלות, אבל משאירות כמה פתוחות:
איפה עובר הגבול?
ה-IPOPHL מדבר על ״תרומה אנושית משמעותית״, אבל לא מגדיר בדיוק מה זה אומר. אם מודל AI מציע 100 רעיונות, ובן אדם בוחר את הטוב ביותר — זה מספיק? אם בן אדם מאמן את המודל על מאגר נתונים ספציפי — זה נחשב תרומה?
מה קורה כש-AI טועה?
בית המשפט העליון הפיליפיני הטיל אחריות אישית על המשתמש. אם AI מייצר המצאה שגויה או מטעה — מי אחראי? הממציא? החברה? ספק ה-AI?
איך מתמודדים עם AI אוטונומי?
ככל שמערכות AI נעשות יותר אוטונומיות, התרומה האנושית קטנה. הפיליפינים עדיין לא התייחסו למצב שבו AI עובד כמעט לבד. אבל השאלה הזו תתעורר בשנים הקרובות.
מה עם פטנטים על המצאות קיימות?
אם מודל AI מציע המצאה שכבר קיימת במאגר הידע שלו, אבל האדם לא יודע את זה — הפטנט תקף? ה-IPOPHL לא התייחס לסוגיה הזו במפורש.
אז מה הלאה?
ה-IPOPHL מציין ש-AI נמצא עדיין בשלב ״הינקות״ שלו בעולם הפטנטים. ההנחיות הנוכחיות הן נקודת התחלה, לא סוף פסוק. ככל שהטכנולוגיה תתפתח, גם הכללים ישתנו.
לחברות ישראליות, המסר הוא פשוט: הפיליפינים פתוחים לעסקים, אבל עם כללים ברורים. אם אתם משתמשים ב-AI כחלק מתהליך הפיתוח, ודאו שאתם יכולים להוכיח תרומה אנושית אמיתית. שמרו תיעוד. עמדו ברגולציה המקומית.
ולגבי השאלה הגדולה — מתי מדינות אחרות ילכו בעקבות הפיליפינים ויציגו הנחיות מפורטות? כנראה בקרוב. ה-EPO באירופה כבר עובד על מסמך הנחיות דומה. משרד הפטנטים האמריקני (USPTO) פרסם לאחרונה קול קורא למשוב על AI ופטנטים.
בסוף, כולנו נצטרך להתרגל למציאות שבה AI הוא חלק בלתי נפרד מתהליך ההמצאה — אבל הקרדיט, כמו תמיד, הולך למי שמחזיק את המקלדת.