עורכי הדין של State Farm: ה-AI המציא לנו פסיקות שלא קיימות

דמיינו שאתם מגישים לבית משפט מסמך משפטי עם ציטוטים מפסיקות של בית המשפט העליון — ואז מתברר שהפסיקות האלה פשוט לא קיימות. זה בדיוק מה שקרה לעורכי הדין שייצגו את ענקית הביטוח State Farm בתיק בלוס אנג'לס, וזה נגמר בהתנצלות מביכה במיוחד.

מה קרה פה בעצם?

עורכי דין מהמשרד החיצוני Musick, Peeler & Garrett, שייצגו את State Farm בסכסוך ביטוחי על בית שנשרף בעיר Carson, ציטטו במסמכים שהוגשו לבית המשפט מספר פסיקות — כולל החלטה כביכול של בית המשפט העליון בקליפורניה מ-1996 ופסק דין מ-2021. הבעיה? אף אחת מהפסיקות האלה לא קיימת במציאות.

הן הומצאו על ידי מודל AI.

"כשל חמור בשיקול דעת מקצועי"

ג'קלין רובינסון, עורכת הדין האחראית, הודתה ב-11 באוגוסט שהיא השתמשה ב-Irys — חברת AI משפטית — אבל לא טרחה לוודא שהציטוטים נכונים. "אני מתנצלת עמוקות על הכשל החמור בשיקול הדעת המקצועי שלי", כתבה לבית המשפט. "אני מקבלת אחריות על הטעויות הבלתי נסלחות האלה, ואיני מציעה תירוץ — רק התנצלות."

הטעויות התגלו במקרה על ידי עורך דין בשם מייקל שאוליאן, שתבע את State Farm בשם לקוחה שביתה ניזוק קשות משריפה ומסופה. הוא זה שהרים דגל אדום.

"מעבר לכל הבנה"

מכתב למערכת שפורסם כמה ימים לאחר מכן שיקף את תחושתם של רבים בעולם המשפט. מייקל הארווי מילר, עורך דין בדימוס מפסדינה, כתב שהסתמכות על ציטוטי AI מבלי לבדוק אותם היא "מעבר לכל הבנה". "מעולם לא הגשתי פסיקה בלי לקרוא את ההחלטה בפועל", ציין, והוסיף שאלה מתבקשת: איך ייתכן שאף עורך דין בכיר במשרד — או במטה של State Farm — לא בדק את העבודה?

הקשר רחב יותר

התקרית הזו לא מתרחשת בוואקום. State Farm כבר נמצאת תחת ביקורת חריפה בקליפורניה על הטיפול בתביעות נזקי שריפות. מחלקת הביטוח של המדינה הודיעה באביב 2026 שהיא שוקלת לאסור זמנית על החברה למכור פוליסות חדשות, לאחר שמצאה שהחברה "עיכבה, שילמה פחות וקברה מבוטחים בבירוקרטיה ברגע הכי גרוע של חייהם".

עבור מי שעובד בעולם ה-AI או ב-Legal Tech, המקרה הזה הוא תזכורת חדה: מודלים יכולים לייצר טקסט שנראה מושלם — אבל "נראה מושלם" ו"נכון" הם שני דברים שונים לגמרי. ובעולם המשפט, ההבדל הזה עלול לעלות ביוקר.